很巧，上周剛看了北大九人的《四張機(jī)》，同樣是文人戲，同樣是民國事，同樣是三個(gè)男人的雄辯滔滔，《四張機(jī)》勝在文辭精巧、舞美優(yōu)雅，而《蔣公的面子》贏在立意、格局和人心， 如果說《四張機(jī)》是一篇優(yōu)美的小品文，《蔣公的面子》則是一篇耐人尋味的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)。

略略翻閱了短評，贊揚(yáng)的多是劇的尺度，譬如那些涉及文革的情節(jié)，還有劇里辛辣的臺詞，諸如”罵兩聲腐敗，總比呼三聲萬歲強(qiáng)吧！”大部分國人對政治最大的興趣就是指點(diǎn)它的問題并加以痛批。做個(gè)觀眾也定要跟著暗諷幾句，來蹭一蹭這“文人的風(fēng)骨”，顯一顯那清高的氣節(jié)。

不可否認(rèn)，借著三位教授的爭論，編劇借古諷今地隱喻了一些政治現(xiàn)實(shí)，但這部劇的主題僅僅止步于“政治”嗎？我看到的是復(fù)雜的人心、真實(shí)的人性和殘酷的現(xiàn)實(shí)。

三位教授分別代表了三類人。

卞從周，為了蔣中正坐穩(wěn)中大校長一職，他四處游說、設(shè)計(jì)拉攏，所以在戰(zhàn)時(shí)的重慶，他活的最滋潤，所以在文革的批斗中，他也最先“交代”。就像他唯物主義的哲學(xué)觀一樣，他認(rèn)為事物的辯證是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，是會(huì)轉(zhuǎn)換的，他的人生哲學(xué)就是“識時(shí)務(wù)者為俊杰”。在時(shí)任道的眼里，他是個(gè)趨炎附勢的小人，但他本質(zhì)又是善良的，他慷慨的借錢給時(shí)夫人，還幫忙隱瞞，成全了時(shí)任道的面子。他是個(gè)情商高、卻沒有原則的普通人。

夏小山，魏晉風(fēng)范，瀟灑自如，潛心學(xué)術(shù)，不問政治。他好吃，蔣委員長在他眼里還比不上桌上的一道火腿燒豆腐。劇初，我當(dāng)他是害怕承認(rèn)曾經(jīng)赴宴，結(jié)尾，我卻相信他是真的忘了，忘了和鼎鼎大名的蔣該死吃過飯，卻記得自己從沒吃過八珍桂魚湯。他的原則只是裝點(diǎn)門面的擺件，大不過請柬上的一個(gè)稱呼，形同虛設(shè)。在那個(gè)年代，政治是一件危險(xiǎn)的事，“國家興亡，匹夫有責(zé)”，他并不想做承擔(dān)重任的匹夫，只想在這亂世中有一方書桌，讀清靜書，做閑散人。他是個(gè)選擇明哲保身的普通人。

時(shí)任道，典型的中國傳統(tǒng)文人的形象，儒家的高潔士大夫。他清高、孤傲，面子比天大，絕不欠人情，只可惜時(shí)夫人的出場扯下了他最后一塊遮羞布。三人中，他看似最為堅(jiān)守原則，所謂“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”，實(shí)則不過幾本書就折斷了他的脊梁。他痛斥老蔣是獨(dú)裁者，誓不與之為伍，卻籌謀著利用卞從周與老蔣的關(guān)系，為自己運(yùn)書；他將學(xué)生的死歸結(jié)于蔣介石的殘暴，卻絕口不提自己鼓動(dòng)學(xué)生游行的責(zé)任；他寧可家徒四壁，也不愿向當(dāng)權(quán)派低頭，卻看不到妻子為了維持生計(jì)四處求告。為了成全他的文人氣節(jié)，妻子的面子、卞從周的人格和學(xué)生的性命都可以犧牲。他是個(gè)自私虛偽的普通人。

誰又沒在他們身上看到自己呢？在原則和利益面前，在責(zé)任和壓力之間，你又做出了什么樣的選擇？你是否也想起了那些內(nèi)心糾結(jié)的時(shí)刻，想起了自己的妥協(xié)和貪婪，那被不斷搓磨的初心。劇里還有一位未曾謀面的樓之初教授，他因家中母親重病，不能赴宴，又傳聞不日將出國教書，這是第四種選擇嗎？當(dāng)這世道已不是你心中的道，唯有遠(yuǎn)離方能守住一片清明，可悲的是你我都只是蕓蕓眾生中的滄海一粟，改不了天，也換不了地，百無一用是書生。

劇里的“麻將”也許是隱喻了這些文人的面子，象牙的，中間還鑲了玉，代表了他們曾經(jīng)光鮮的過去，出入各大名館，遍嘗各色名肴。如今，麻將成了防空洞里打發(fā)時(shí)間的安慰劑，雀戰(zhàn)不再，雀聲不聞。最后，麻將散落一地，就像三人稀碎的面子、破碎的尊嚴(yán)，被現(xiàn)實(shí)狠狠踏于腳下。

好在我們只是在評論區(qū)敲敲打打，可以居高臨下的對這劇里的人物評頭論足，可以藏頭露尾、沒有成本地罵罵這世道，只是當(dāng)選擇來臨的時(shí)候，我們又會(huì)成為他們中的誰呢？