活著

陳永苗

既然我們只能頑強(qiáng)地活著，那么就讓我們的活著成為至高事物的祭品，用來榮耀至高事物，如此我們的活著才不是茍活，而是賦予最大意義的活著，是一種斗爭，把勝利的實現(xiàn)交給至高事物本身的斗爭。

自己授予自己生活予以意義，進(jìn)行自我肯定，不管是多大的苦難中，例如魯迅筆下的“阿Q”或者余華筆下的“富貴”。如此是逆向的內(nèi)在性之救贖，無意中以微小的彌賽亞力量打開了另外一個通道，無數(shù)的螢火組成的光明。

國家政治有一種超越社會之上的特征，需要民眾去參與國家政治，但是即使民主國家，選舉的投票率也幾乎不超過50%，因此不參與的人口基數(shù)還是很大，在政治參與的民眾與不政治參與的民眾之間，成為公民的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置在前者處，則對后者構(gòu)成排斥，如果標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置在后者處，就會是最大多數(shù)的人囊括在內(nèi)，而且也不放妨礙前者，這就是最低底線問題，只要活在一個國家中，就構(gòu)成一個國家的公民，而并不是一定要進(jìn)行政治參與，才是公民。是不是可以設(shè)想一種內(nèi)在于社會的政治形式，民眾不需要參與到國家政治中，只需要活著就足以對政治力量提出最大的壓力，迫使國家機(jī)構(gòu)服務(wù)于每個人的活著，在福利國家中，已經(jīng)有這種設(shè)想的雛形。也就是說，活著就是政治性的，就足以讓國家盡最大的力量來伺候著。

活著，當(dāng)然是按照人性生活。在極權(quán)國家中，所謂的黨性與人性之對立，說明活著也是有政治性的，按照人性生活，則極大概率是違背黨性的，當(dāng)黨性高于一切之要求時，是一種逆向的“讓國家盡最大的力量來伺候著”。之所以說是逆向的，是因為國家也盡了最大的力量，但是是用黨性來格式化人性。當(dāng)按照人性生活就能違背黨性時，活著就是政治性的。我們可以在逆向的“讓國家盡最大的力量來伺候著”中，看到我們所致力于闡述的，“活著就是政治性的，就足以讓國家盡最大的力量來伺候著”之倒錯狀態(tài)。不管是福利國家，還是極權(quán)國家，都變相地證明了一種內(nèi)在于社會的政治形式之可能：民眾的政治義務(wù)之最低底線是保證自己活著，參不參與國家政治，是一種自由選擇，不是必需品?；钪潜匦拚n，政治參與是選修課，這樣極大降低了以個人的力量對國家進(jìn)行控制的難度，降低了難度，個人對國家進(jìn)行控制的理想目標(biāo)就比較容易實現(xiàn)。

從亞里士多德的“人是政治的動物”下降到霍布斯的“人是社會的動物”時，就有了這種理想：不需要政治參與作為前提。亞里士多德的有個前提，是霍布斯不能具備的，亞里士多德說“人是政治的動物”的時候，前提是小國寡民的城邦，而霍布斯需要構(gòu)建的是民族國家，對于絕大多數(shù)的民族國家成員來說，是沒法以政治為業(yè)的，民族國家的構(gòu)建需要以此為前提，以此“絕大部分國民不需要政治參與”就能活好為目標(biāo)。政治的目標(biāo)并不是政治，而是去政治化和反政治化，是為了安居樂業(yè)，而不是烽火四起。即使烽火四起時期，安居樂業(yè)還是目標(biāo)。在國家法中，不可能以私法的中立性逃避政治，但是在私法中，政治的目標(biāo)并不是政治。以私法作為政治法或者國家法的情形中，才能妥善處理好，需要政治化的時候政治化，但不是極權(quán)主義，即使出現(xiàn)極權(quán)主義，也不過是暫時的感冒，能治好。