“法學(xué)本科心智”

陳永苗

耶林在《法權(quán)感的產(chǎn)生》中曾形容法律就像一個拂曉時分出來的漫游者，法權(quán)感則是漫游者的影子。在日出前法權(quán)處于冷清的狀態(tài)，沒有影子，日出后或太陽照耀時，影子從法權(quán)后面移到旁邊，最后出現(xiàn)在法權(quán)的前面。耶林所述的法權(quán)感，就像我們從高中剛到大學(xué)法學(xué)院讀法律，剛接觸到新鮮感覺。我們剛?cè)敕赏鯂念I(lǐng)土，就像拂曉時分出來的漫游者，懵懵懂懂地被動接受了律法陽光的照射，有了一些感受，也就有了漫游者的影子，當然當我們越讀法律條文越多越深的時候，這種感覺就被忘記了，就像如日中天，影子就消失了。當三四十年過去，我們把法律條文忘的差不多了，又有了一些影子，相當于又有了伴隨的影子。我把這種伴隨的影子，命名為“法學(xué)本科心智”，因為到了研究生，就陷入了理論之樹林中，再也不見影子。

?？略?981年說：“每當我試圖從事一種理論活動的時候，我總是從我自己的親身經(jīng)驗出發(fā)，始終都是同環(huán)繞著我，并在我周圍發(fā)生的各種過程相關(guān)聯(lián)的。這是因為我認為我是從我所看到的事物中認識事物，我是在我所遇到的制度中認識制度，我也是在同他人的關(guān)系中了解他人……正因為這樣，我的理論活動實際上也是我的自傳的某些片段構(gòu)成的?！?/p>

我承認，我二十年的憲政主義寫作都帶有一個“法學(xué)本科的心智”?！胺▽W(xué)本科心智”使得我對德國哲學(xué)提供了一種自我理解，包括兩個方面，一方面是把當下的中國改革已死處境，套入德國在法國大革命后的“改革已死”處境，甚至延伸到柏拉圖所在的索倫之后的改革已死處境，把哲學(xué)與政體聯(lián)盟起來，第二個方面是德國哲學(xué)承擔了德意志民族從異教民族走向基督教民族，從德意志版本的舊約走向新約的過程，進行《約翰福音》式探索。

為施密特在納粹統(tǒng)治之下的罪惡或者過錯的辯護，使得我的兩本書像兩篇辯護律師的辯護詞。辯護律師是與惡打交道的，法律是以惡制惡，那么法律管的是在惡的世界里，奧古斯丁筆下的罪惡國度里，人的活著和獲得幸福（人之存在）是不是正當?shù)?，如果有?quán)利，權(quán)利就是從惡中得到豁免，那么就是正當?shù)?，可以“站得住”的。生命?quán)來自上帝，是無可置疑的，在集中營里，猶太人活著和通過正當手段獲得幸福（雖然很勉強）是正當?shù)模@關(guān)于罪惡世界里的個體，政治命運和整體命運無從改變的前提下，如何獲得自然正當生存的方式。為了活著被迫采取不正當?shù)氖侄危遣皇亲飷?。一旦活著或者存在的問題是正當?shù)?，有?quán)利的，屬于法的，那么就可以為罪惡世界終結(jié)“修直主的路，預(yù)備主的道”。在新教后生命權(quán)以自我保存的名義得到了上帝的祝福和許可，還是需要與惡打交道，與惡敵對。

在極權(quán)主義時期，活著是恐怖專政之下茍活，讓自己變得幸福大概率是要出賣良知，因此個人對自己的生命權(quán)沒有信心，道德上就不是正當?shù)?，活著就是虧欠，生命本身是一個巨大而持久的“對不起”，生命權(quán)似乎不屬于自己，要么屬于國家，要么屬于上帝。個人對自己擁有權(quán)利，沒有安全感，沒有信心，朝不保夕，活著就屬于恩賜，隨時會被拿回去?！坝袡?quán)利”本來是一個高度確定性，但是成為或有或無的偶然。生命權(quán)屬于上帝時才能對抗屬于國家，屬于個人自己的信念不足以對抗屬于國家。不把自己交給上帝就會被國家征收或者剝奪，個人要享有自己的生命權(quán)，就要依靠屬于上帝的共識團結(jié)一致以來，以社會或者民族的力量對抗國家。極權(quán)主義時期例如納粹時期之個人生存狀況，與羅馬帝國統(tǒng)治下的原始基督教時期差不多，結(jié)構(gòu)相似。

相對于現(xiàn)行政治體制統(tǒng)治白天，追尋權(quán)利的法治國的努力只在暗夜里，而不可能出一個如高空皓月一般的法律人，組成暗夜星空的，只有無數(shù)有著“法學(xué)本科心智”的法律人之星星。法學(xué)本科心智，符合社會需要，又有批判社會的一點激情，又有法律理性?！胺▽W(xué)本科心智”只能比社會進半步，先進半步。進一步或者多步，與社會脫節(jié)乃至于對立，丟失了社會人的正常情感，不識五谷不知社會炎涼世態(tài)。托克維爾說律師作為法律貴族，在社會之中，又是法律貴族，又是社會人。

無數(shù)“法學(xué)本科心智”的法律人，或明或暗，鑲嵌于夜幕之下，發(fā)出星光。

我們學(xué)校的學(xué)風(fēng)很差，都在玩都在逃課。自由散漫，還有小香港的誘惑，每天心里癢癢就想去小香港。凡是天天打麻將天天玩的，有了法思維，一樣干的很好，甚至更好。就像火鍋，不管蘿卜白菜，扔進去沾了火鍋湯的味道，就是火鍋的一部分，法思維就是火鍋湯。

中南政法火鍋，有民國的底料，例如南方的特征，也有來自紅色革命的料，辣椒一樣，辣椒有的人能吃有的人不能吃，可有可無，小香港精神武漢的市民精神也就是麻將才是生活本身，生存本身。在我們這些蘿卜白菜扔進去之前，已經(jīng)有火鍋底料和師兄師姐作為火鍋配菜慢火煮成的火鍋湯，我們進去后四年撈出也把我們的蘿卜白菜味留了下來留在火鍋湯里?？傊?，就是火鍋啦?；疱伨透悴怀龇?？薩特和他的好友討論存在主義哲學(xué)，就像從喝咖啡中搞出存在主義哲學(xué)。

以吃辣椒為例，從小吃辣椒的時候，無辣不歡，就像從小在官方紅色主流意識形態(tài)教育出來的，對中南政法火鍋中的紅色革命辣椒，有可能是接受的，可是吃辣椒還是為了自己爽，不是為辣椒爽，一旦站在為自己爽的角度，而不是強迫別人吃辣椒的角度，火鍋底料中有沒有紅色革命辣椒無關(guān)緊要了。這就說明，如果吃辣椒是可以選的時候，而不是一定會強迫塞進你嘴巴的時候，可以對紅色革命辣椒不那么憎恨，可有可無，不一定要以紅色革命辣椒為敵。這就是生存本身的主體性，讓我爽就行，讓我不爽就不行。與紅色革命辣椒對著來，則是很不幸掉入有辣椒的火鍋里，有了主體性，就吃上了民國底料火鍋里。

火鍋是底料與一代又一代配菜，一代與一代的配菜之間的合伙關(guān)系，火鍋湯就是合伙協(xié)議。伯克的英國民族法認為，法律是一代代傳承之間的合伙協(xié)議。法律應(yīng)該是火鍋那樣熱氣蒸騰的，而不是冰冷冷的鐵鏈。一個普通人一輩子只要具備樸素的法情感，例如會知道圣經(jīng)十戒或者劉邦約法三章就行，因為他大部分時間用不到，只有落難時。打官司會耗盡普通人，因此就像生病一樣，找到醫(yī)生那般找到律師。落難如寒冬，在泠冽刺骨的冬天雪地里，法律就應(yīng)該像一個豐盛而且熱情騰騰的火鍋，暖慰人心，使人歸于正常平靜?；疱伿嵌嘣?，聯(lián)邦制的，出現(xiàn)意外的配菜也沒關(guān)系，放進火鍋就成。在不服從的現(xiàn)時代，會突然有人故意搗蛋，帶來意料之外的配菜，提相反意見。沒關(guān)系，這些人是火鍋之友。就像法庭庭審中，訴訟法規(guī)定可以讓公民提意見，這些人在法律地位上，是法庭之友。

從法治國觀念開始思考，穿透實定法的表面，探尋背后真正的秩序?qū)嵸|(zhì)，這是真正的法學(xué)家之任務(wù)，而“法學(xué)本科心智”只是被動的接受，法治國觀念投射在他心靈上的光亮，這種光亮的能量他本來就有，只是要經(jīng)過與法治國觀念的遭遇，碰擊，然后由其饋贈摩擦，就像原始人有點矇昧有點開悟期間的擊石取火，火花本來就藏在燧石里面?！胺▽W(xué)本科心智”把自己所受饋贈的，自發(fā)的，沉默的禮物擺在世人面前，就行了。

法學(xué)本科心智支持法治國，支持道德與法律分離，支持私法與公法之公私之分，對于傳統(tǒng)政治文化來說，構(gòu)成根本性的價值重估，是現(xiàn)代公民的思維方式。百分之99的法學(xué)本科不會成為既得利益者，而且其依法生存必須與既得利益集團對抗，只能依靠這些理念對抗，因此這些理念會被他們認真的相信。而獲得既得利益的往往瓦解這些理念，即使口頭上肯定，實際上也是否定。這些理念在法學(xué)院的時候就接受并且相信，走上社會容易偏離背叛，說起來似乎是口頭禪口中念念有詞，沒法深入，但是要在體制內(nèi)良知生存，就會有比較真誠的共識。

法學(xué)本科心智，是以法為本的心智，類似于普通法心智。有一個比較有趣的現(xiàn)象，法學(xué)本科心智對高深莫測的法律哲學(xué)和形形色色的法律理論，持“半桶水”半懂不懂，但是對法律史則很強上道，法律史所含著的法律哲學(xué)和法律理論，是法學(xué)本科心智的上限，寫理論文章，往往止于法律史議題。對法律史的依賴，與其司法實踐取向是一致的，法律史是司法實踐尋找正義的可靠依賴。沿著法律史長河一直回溯，找到自己所要的就行，而高深莫測的法律哲學(xué)和形形色色的法律理論，讓他們看起來就像法律史長河流域枝枝丫丫，多如牛毛數(shù)不清干脆不探究的支流。在法律史的面向上，追溯自己曾經(jīng)走過的所有道路，好能使自己從一個階段邁向下個階段，以臻于更高之圓滿。

“法學(xué)本科心智”又可以有哲學(xué)理論，但根本上在于實踐，哲學(xué)理論用來實踐，學(xué)以致用，羅馬法的實用主義精神。黃春曉寫這本書的，我看他把自己在深圳某檢察院自己辦的案件，辛辛苦苦地一件一件地翻出來擦得锃光瓦亮，一個個案件似乎就是他的一把一把槍，把正義的子彈射進社會里。讓每一個個案都發(fā)揮其應(yīng)有的光芒，這種“法學(xué)本科心智”就靠近于普通法，也靠近于存在主義法學(xué)的個案中心論。再論“法學(xué)本科心智”，幾十年前杜兆勇律師總結(jié)說，凡是民主轉(zhuǎn)型國家法律人擔任總統(tǒng)的，都是法學(xué)本科。我接著說完蛋完蛋，許志永法學(xué)博士完蛋了。法學(xué)本科心智，符合社會。有點憤青，又有點理性。比社會更半步，先進半步。

中國政法大學(xué)的存在主義精神是校園詩歌，是荷爾德林的海子，屬于精神烏托邦，中南政法學(xué)院的存在主義精神是小香港，是黃老板，是身體的，物質(zhì)的，瑣碎的。但是本雅明認為后者就有著彌賽亞主義的神秘力量。

法治要求執(zhí)法的人是機器，學(xué)法的人壓制激情，二者趨于理性，然而執(zhí)法的人也有七情六欲，學(xué)法的人渴慕真理，追求正義，包括對法律給他的人生尊榮感，都是需要正視的。而且就像美國的法學(xué)里，法律是當作法院司法活動的產(chǎn)物之存在主義哲學(xué)特征一樣，可以反過來從被法律理性所壓制的人之非理性特征來界定法治。民法學(xué)者維亞克爾將他老師昆克爾提出的羅馬晚期“貴族法學(xué)”說成：如何晉升為貴族的途徑才是“貴族法學(xué)”。托克維爾說律師作為法律貴族，在社會之中，又是法律貴族，又是社會人。通過法學(xué)院畢業(yè)身份成為司法貴族的情感，也會影響法治的追求。這就是我為什么要在維權(quán)時期提出維權(quán)律師概念，為什么要模仿“普通法心智”一說闡釋“法學(xué)本科心智”概念的原因。經(jīng)過二十世紀存在主義哲學(xué)思潮的影響，二十世紀的羅馬法研究存在主義化了，改變了過去二千年的范式，法和法律之下的人在場了，變?yōu)殛P(guān)于羅馬法學(xué)家的社會現(xiàn)實的研究：探究這些法學(xué)家的個人性格與寫作風(fēng)格，他們的公共角色及其在政治社會中的地位；深入挖掘他們發(fā)現(xiàn)法律的方法，論證和說理的過程，以及他們?nèi)绾蝿?chuàng)造概念和建構(gòu)體系?？傊▽W(xué)家之個人成為主角?！胺▽W(xué)本科心智”概念也是存在主義的，它要致力于發(fā)現(xiàn)和闡述占中國法律人群體絕大多數(shù)地位的法學(xué)本科生，是如何像前面所說二十世紀羅馬法研究存在主義特征一樣，對中國的社會現(xiàn)實發(fā)生作用的。對此我有著很大的信心，因為我在內(nèi)的中國維權(quán)律師群體已經(jīng)在過去的二十年內(nèi)，對中國社會現(xiàn)實產(chǎn)生巨大作用。維權(quán)律師這個概念，已經(jīng)精疲力盡了，要有新的詞，有著更大的人數(shù)基礎(chǔ)更大動員力的“概念”來頂替它上場破門。

法學(xué)和政治學(xué)即使哲學(xué)，不外乎人性之學(xué)，抓好“人性”就大致不離了。對于占絕對人口比例的“法學(xué)本科”來說，反身回頭看自己走過來的人生路，看清自己的“人性”，對自己有“自覺之心”，把自己本來就有的“法學(xué)本科心智”描述出來總結(jié)出來，就可以了。依照自己的法學(xué)本科心智，描述自己就可以了。

對于“法學(xué)本科心智”來說，也就刑法和民法兩門課是最基本的，從事法律職業(yè)，一生都離不開，但是從刑法出發(fā)能持抵抗立場的，也就做辯護律師，辯護律師構(gòu)成刑法啟蒙運動的主角，案件當事人有著利害關(guān)系，對沒有厲害關(guān)系的社會其他人來說，也頂多是啟蒙作用。但是從民法出發(fā)的，只要任何一種生存和自由的權(quán)利受到侵害，任何一個人都會從民法出發(fā)進行維權(quán)。相對于民事案件的數(shù)量而言，刑事案件猶如九牛的一根毛，因此從民法出發(fā)的維權(quán)抗爭更為可取，而且能夠改變社會的組織結(jié)構(gòu)。

在2005年律師執(zhí)照被北京司法局“吊銷”之前參加開庭時，我坐在法庭上就不時地想，例如說有司法權(quán)的法官和沒有司法權(quán)的律師，按道理地位是不平等的，就像執(zhí)政黨和反對黨的關(guān)系，可是撇開法律所給予的權(quán)力和暴力，在知識和追求司法公正這個目的上，法官和律師又是平等的。所以在權(quán)力和暴力之上的地方，應(yīng)該要有追求法律的真理，法律精神和司法公正在，否則不平等的地位就會造成力量不平衡，力量不平衡，有暴力和權(quán)力的法官就很容易成為利用法律來實施暴政為自己謀取私利的邪惡魔鬼。既然法學(xué)知識能賦予沒有暴力和權(quán)力的律師，在正義和法律真理領(lǐng)域的平等地位，與法官之間既斗爭又合作的伙伴關(guān)系，那么在社會上的自學(xué)法律的大量公民，是不是也可以加入這個法律人共同體，于是人人都是法律人的口號就出現(xiàn)了。人人都是法律人，就像人人都是基督徒都是上帝的兒女，在追求法律正義和真理的領(lǐng)域，做到了人人平等，于是把權(quán)力和暴力貶為理性的工具，與權(quán)威分離。公民維權(quán)的民法平等精神，于是就來了。

法學(xué)本科心智的人會認為，思想輿論界轟轟烈烈的啟蒙民眾，我們司法實踐中也有，每一個案件就是對民眾的啟蒙教育，不過是思想輿論界啥事沒做，就說的轟轟烈烈，我們司法實踐做的轟轟烈烈，啥話都沒說。所以后來我提維權(quán)概念時，提出以維權(quán)中的啟蒙來頂替發(fā)空包彈的哲學(xué)啟蒙，在個案維權(quán)中啟蒙。

為什么要維權(quán)壓倒啟蒙和批判，因為啟蒙和批判訴諸于道德話語，它只能是一種質(zhì)疑，最后還是把主動權(quán)和決定權(quán)交給官方，啟蒙批判與維權(quán)一樣，都處在官民關(guān)系中，而維權(quán)在官民關(guān)系掌握發(fā)牌的權(quán)利，官方只能具體地按照民間發(fā)的應(yīng)牌，變成被動的，亦步隨趨的。這個就像社會地位極為不平等的夫妻之間，如果弱勢的老婆一直主動發(fā)牌，社會地位很高的老公就會在家庭里變?yōu)槿鮿?，除非他不要家庭了。官民關(guān)系不想變?yōu)閯×覜_突，就像官方不想和民間鬧離婚，搞家暴，就只能被動應(yīng)牌，淪落為弱勢群體。

以民法的眼光看待個人與國家的關(guān)系比較有意思，以物業(yè)公司為例，如果業(yè)主們很弱小，很無能，那么物業(yè)公司就會由民法上的代理權(quán)逐漸變?yōu)楣ㄉ系拇頇?quán)，如果業(yè)主們很強大，并且建立一套業(yè)主宣誓主權(quán)的良好機制，那么物業(yè)公司就只能是端茶倒水的服務(wù)，連代理權(quán)都沒有。代理權(quán)的代理人與被代理人本來是平等的，但是雙方實力懸殊的不平等的話，就變?yōu)榻y(tǒng)治的政治的。本來是橫向的，但是不平等使得變?yōu)榇怪鄙舷碌年P(guān)系。民法應(yīng)該有一種培養(yǎng)的力量，孕育的力量，使本來不平等的人逐漸變成平等的。按道理來說平等的主體是民法的前提，但是民法本身在不具備平等主體的前提下，也能使不平等的人變?yōu)槠降鹊娜?。也就是說民法有一種內(nèi)在的解放之力量，創(chuàng)造性的力量，沒有條件先行動也能創(chuàng)造條件，沒有條件先行動也能使條件得以滿足，并不是一定要等條件具備了才能行動。以事實合同為例，可以先上車再補票。所以孟德斯鳩說，民法是個慈母。所以只要民法越全面，社會之中即使存在大量的人與人不平等，也不需要強大的公權(quán)力，那種公民素質(zhì)不行就要公權(quán)力的說法不成立。1986年民法通則頒布，那時候有幾個人公民意識？剛從文革中走出來還沒幾年，絕大部分人都是臣民，預(yù)設(shè)要有平等主體和公民的民法通則按道理說沒有社會基礎(chǔ)，但是就硬搞出來頒行，而且效果特別好作用特別大。我的看法是只要是私法，可以超前硬搞把社會搞大肚子再說，但是公法不行，公法就必須落后永遠落后，最后打掃衛(wèi)生的那個工作屬于它。

當時被我記住的一件事是，行政法根據(jù)民法通則制定，民法通則就是基本法，就是憲章，有點像過去十九世紀之前歐洲沒有憲法只有民法所總結(jié)出來的憲章，憲章作為基本法規(guī)制當時的公法。把民法通則當作基本法和憲章，仿佛中國當時剛從文革走出來就已經(jīng)和歐洲法政文明接軌。在二戰(zhàn)后的德國，具有較強的公法特征的反壟斷法，也被要求在它的上面凌駕有私法精神。甚至憲法都要私法化，私法有隱隱的凌駕于憲法的隱形地位，王上王地位。憲法是個花瓶，民法通則在當時有著崇高的位置，實質(zhì)的根本大法，真正當家作主。

呂忠梅給我們上環(huán)境法課時，講了一大半課時以上的民法。她說要懂總則才能說專門法。我后來用來挑戰(zhàn)羅豪才的“對不法行政行為”能否進行正當防衛(wèi)，是她在課堂上講的武漢污染工廠的一個實例。而且根據(jù)也是民法通則關(guān)于正當防衛(wèi)和不法行政行為損害賠償?shù)囊?guī)定。

就像我們“法學(xué)本科心智”學(xué)法律，法條一摞摞的都不是你的，但是你應(yīng)用了才是你的。和你的生命經(jīng)歷發(fā)生關(guān)系了，才是你的。讀經(jīng)典很容易搞得暈頭轉(zhuǎn)向迷失自己，牢牢記住，這個作者到底要干啥，這個才是你的。他寫的一套一套，你只有把書燒成灰吃進肚子才是你的。否則跟你沒關(guān)系。讀經(jīng)典就頭大頭好大大。所以尼采就讀古典學(xué)的二三流介紹性讀物。把意圖搞明白就好了，讀經(jīng)典會迷失自己，還不如自由心證。制定法怎么規(guī)定，其實沒有那么重要。你看司法活動中，法官首先拿定一個主意，這個案子該怎么判，然后再去找法律條文，看看是否越軌。法官應(yīng)該受制定法約束，并不是說法官是按部就班，而是說法官的決定不能越軌，實在說不過去，讓人抓住辮子，有太大漏洞。所以真正重要的是對制定法怎么解釋，制定法說的是一套，法官做的是另外一套，但是兩套不能差距太大，衣服要合身。對法律的理解，有著共識，沒有成文法也行。經(jīng)典就像制定法，但是你怎么理解經(jīng)典的作者之意圖，決定了經(jīng)典就是怎么樣的。一千人有一千個哈姆雷特。

在韋伯看來，法律人充當政治家，與其生活風(fēng)格有著密切的關(guān)系。律師，“就純粹經(jīng)營技術(shù)的緣由”，往往更適合充當職業(yè)政治家。有了律師牌照就很好，政治家動輒要承擔政治責(zé)任，引咎辭職，只要有做律師的退路就可以東山再起，不需要拼老命保住自己的位置，此處不留爺自有留爺處。韋伯說，在一個法律人支配的時代，偉大的律師乃是唯一與“套中人”官員形成了鮮明對照的法律人，他們接受的訓(xùn)練就是為了斗爭并通過斗爭有效代理訴訟。投身政治，在韋伯眼中，就意味著“斗爭”。在法庭上的為權(quán)利而斗爭，與在現(xiàn)實中的斗爭在精神訓(xùn)練上沒什么區(qū)別，而且還加了一層斗爭方式的合法性與正當性考慮考慮。斗爭不是官員的“事”，所以律師政治家合適。

刑法愛啟蒙，民法愛行動。刑法學(xué)者和辯護律師不同，辯護律師只能是抗辯行動，一到抗辯行動，就變?yōu)槊穹ǖ模降鹊?。如果法官與律師不是在法理上平等的，辯護律師就沒什么用。每一個普通人都有著刑法觀，例如不可殺人，足以應(yīng)付生活世界的刑法知識就行。這不需要啟蒙，灌輸一大堆刑法知識，而且普通人看到刑法是恐懼，而不是有勇氣利用理性，看到刑罰，啥勇氣都沒了。刑法精神要是能發(fā)揮作用，只有在對抗時才能有理性可言，有勇氣可言。也就是啟蒙是維權(quán)對抗中產(chǎn)生的。

我們就像法官一樣，對歷史事件的判決書怎么寫才最有利于當下的目的，例如老是批判挑剔有利，還是神話美化有利。只批判的方式，要求完美沒有一個做過的事情都是滿意的，結(jié)果越做越不好。當然要有畢其功于一役的渴望，但是要保守主義的方式來執(zhí)行。

中南政法學(xué)院我們那時候有個規(guī)定，大牌學(xué)者教授必須給本科生上課。吳漢東當時院長，就給我們班上過民法課。我覺得我們學(xué)校的規(guī)定精神：大牌學(xué)者教授必須有“法學(xué)本科心智”。

對于“法學(xué)本科心智”而言，至少是對于我二十多年前在法學(xué)院讀民法的時候，困擾之一是國家神圣與國家私法化的沖突。既然國家可以私法化擬制為一個法人，從高高的神壇上走下來，可以作為平等的民事主體，那么盡可能一切國有的國有制國家，是不是要遵守權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則，既然是國有制，是不是可以一切天災(zāi)人禍國家都要賠償。國有制留在民法精神中，讓人不安。以至于2003年后我介入一系列討論風(fēng)波，例如“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”寫入憲法、物權(quán)法違憲、“國企改革是憲政問題”。

在民法通則122條中規(guī)定國家機關(guān)濫用職權(quán)的賠償責(zé)任，是不是像權(quán)利（國家的權(quán)力私法化為國家公法性權(quán)利）不得濫用原則，國家私法化肯定是將國家拉下神壇，公法化就是維護國家神圣不可侵犯，那么將有兩條路線，一條是公法還原為私法，一條是公法入侵控制滲透吞噬私法，公私法同質(zhì)化。我的“法學(xué)本科心智”使我牢牢記住“公法還原為私法”。反國家的沖動不一定要革命推翻國家，也可以通過“公法還原為私法”把國家從神壇上請下來，變?yōu)橐粋€私法性比例更大的法律主體，革命者繼承被革命者的遺志，被革命的國家是神權(quán)國家的話，推翻之后還是建立新的神權(quán)國家，新酒裝入舊瓶子，與其如此，不如推崇維權(quán)方式，在舊瓶子里把舊酒變新，變?yōu)樾戮啤?/p>

施特勞斯認為，古人具有對政治生活的“直接經(jīng)驗”，能夠直接從關(guān)于政治生活的種種鮮活的意見出發(fā)。我在《民主中國》發(fā)表發(fā)現(xiàn)民間行動文章十余篇。這些行動是有創(chuàng)造性的行動，有突破性從而具有示范性影響力的行動。拒絕那些陳舊重復(fù)性、消費性，內(nèi)卷而且不斷重復(fù)沒有創(chuàng)造性、審美疲勞的，跟著時代屁股后幾十公里踉踉蹌蹌的人，而且他們往往是個自大狂。